“นี่ไม่ใช่ภาพยนตร์เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี แต่เป็นภาพยนตร์เกี่ยวกับผู้คนและอารมณ์” เดวิด ซิงตัน ผู้กำกับสารคดีเรื่องIn the Shadow of the Moonซึ่งจัดทำแผนภูมิโครงการอพอลโลของ NASA กล่าว ซิงตันยอมรับอย่างอิสระว่านี่ไม่ใช่แนวคิดใหม่ เนื่องจากภาพยนตร์และรายการโทรทัศน์อื่นๆ มากมายได้พูดถึงประเด็นนี้ในช่วงหลายปีนับตั้งแต่มนุษย์เหยียบดวงจันทร์
เป็นครั้งแรก
สิ่งที่ทำให้ภาพยนตร์เรื่องใหม่นี้แตกต่างคือการเล่าเรื่องเป็นเพียงสิทธิพิเศษของผู้ชายที่เดินบน (หรือในบางกรณีที่โคจรรอบ) ดาวเทียมที่ใกล้ที่สุดของเราภาพยนตร์เรื่องนี้ใช้ฟุตเทจที่ไม่เคยเห็นมาก่อนซึ่งเก็บมาจากคลังเอกสารขนาดใหญ่ของนาซาจากภารกิจที่ผสมผสานกับหัวหน้าพูดคุยของนักบินอวกาศ
ที่เกี่ยวข้อง มีทั้งภาพที่โดดเด่นและดึงดูดอารมณ์ ผู้กำกับได้รับคำเตือนว่า “อย่าทำงานกับเด็ก สัตว์ หรือนักบินอวกาศ” ด้วยความกังวลว่าก่อนหน้านี้มีความพยายามในการเกลี้ยกล่อมคนเหล่านี้ให้ถ่ายทอดผลกระทบอย่างเต็มที่จากสิ่งที่พวกเขาประสบความสำเร็จโดยไม่สามารถทำตามความคาดหวังได้
แต่บางทีอาจเป็นเพราะผู้ที่เกี่ยวข้องกำลังเข้าสู่วัยสนธยา คำรับรองของพวกเขาจึงเปิดเผยและให้ข้อมูลเชิงลึกมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ห่างไกลจาก “นักบู๊ในชุดอวกาศ” นิรนาม บุคลิกของบุคคลที่เกี่ยวข้องนั้นเปล่งประกาย และความทรงจำของพวกเขาก็ลดน้อยลงจนน่าตกใจในบางครั้ง
ไมเคิล คอลลินส์แห่งอพอลโล 11 ผู้ซึ่งได้รับการขนานนามว่าเป็น “ชายผู้โดดเดี่ยวที่สุดในจักรวาล” ขณะที่เขาโคจรอยู่เหนือบัซ อัลดรินและนีล อาร์มสตรองขณะที่พวกเขากลายเป็นมนุษย์กลุ่มแรกที่เหยียบดวงจันทร์ เผยให้เห็นว่าเขาเพลิดเพลินกับตำแหน่งที่ไม่เหมือนใครนี้ได้อย่างไร
มุมมองของผู้คนหลายพันล้านคนบนโลก คนสองคนบนดวงจันทร์ และจากนั้นก็มีเพียงตัวเขาเองที่ขอบของส่วนที่เหลือของจักรวาล และ “พระเจ้ารู้อะไร”ภาพยนตร์เรื่องนี้รวมถึงการมีส่วนร่วมจากนักบินอวกาศ 24 คนที่รอดชีวิตหลายคนที่ไปเยือนดวงจันทร์ โดยมีเพียงนีล อาร์มสตรองที่มองข้ามไป
ซิงตันเป็นคนสันโดษ
ฉาวโฉ่ ใช้เวลานานในการไล่ตามอาร์มสตรองเพื่อพยายามเกลี้ยกล่อมให้เขาปรากฏตัวในภาพยนตร์เรื่องนี้ โดยกลัวว่าจะไม่สมบูรณ์อย่างเห็นได้ชัดหากไม่มีเขา มันไม่ใช่ จากเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยของนักบินอวกาศคนอื่นๆ และฟุตเทจที่เก็บถาวร อาร์มสตรองยังคงปรากฏอยู่ แต่สิ่งหนึ่งที่คงอยู่ตลอดไป
ในปี 1969 เป็นภาพลวงตาในอุดมคติสำหรับเพื่อนร่วมงานวัยชราที่เห็นได้ชัด และมุมมองการสำรวจอวกาศของเราในตอนนี้ที่อาจจะน่าเบื่อแต่คำถามที่เราทุกคนต้องการคำตอบก็คือ การไปดวงจันทร์เปลี่ยนคนเหล่านี้หรือไม่ และความรู้เหล่านี้ได้ให้อะไรแก่พวกเขาบ้าง
พวกเขาหลายคนกล่าวว่าปัญหามากมายที่ดูเหมือนจะสำคัญซึ่งกินชีวิตประจำวันของเราลดน้อยลงไปหลังจากภารกิจของพวกเขา อลัน บีน แห่งอพอลโล 12 อ้างว่าตั้งแต่เขากลับมายังโลก เขาไม่เคยบ่นเรื่องสภาพอากาศเลยสักครั้ง การอยู่ไกลจากบ้านมากจนสามารถครอบคลุมโลกทั้งใบด้วยนิ้วหัวแม่มือ
ของคุณนั้นเป็นสิ่งที่น่าวิตกอย่างเห็นได้ชัดมีความรู้สึกโดยทั่วไปว่าการไปดวงจันทร์ หากไม่ใช่ประสบการณ์ทางศาสนา อย่างน้อยก็ถือเป็นประสบการณ์ทางจิตวิญญาณสำหรับหลายๆ คน คำว่า “เปราะบาง” มักปรากฏขึ้นเมื่อนักบินอวกาศอธิบายถึงสิทธิพิเศษในการมองเห็นโลกจากอวกาศ
และนี่คือพื้นที่เดียวที่พวกเขาดูเหมือนจะไม่สามารถอยู่เหนือปัญหาที่มนุษยชาติเผชิญอยู่ได้ การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและความเสียหายที่เรากำลังทำกับโลกของเรานั้นดูโล่งใจมากสำหรับผู้ที่ได้เห็นมันจากระยะไกล ด้วยประโยชน์ของการมองย้อนกลับไป มันกำลังบอกว่าหนึ่งในมรดก
ของการไปยังอีกโลกหนึ่ง
ที่มีอัธยาศัยดีน้อยกว่า คือการที่เราให้คุณค่ากับ “สวนเอเดน” ของเราเอง ดังที่บีนกล่าวไว้มากกว่านั้น
ของกลศาสตร์คลาสสิก แต่เนื่องจากปัจจุบันทฤษฎีสตริงเป็นเพียงคู่แข่งรายเดียวสำหรับทฤษฎีฟิสิกส์ที่เป็นเอกภาพ นักวิจัยจึงไม่ได้อยู่ในตำแหน่งที่หรูหราขนาดนั้น
“เพราะ 641 เป็นจำนวนเฉพาะ”ฉันไม่เห็นวิธีหลีกเลี่ยงจากข้อโต้แย้งนี้: เกี่ยวกับคำอธิบายทางจุลภาคที่เป็นพื้นฐานมากกว่าคำอธิบายที่เกิดขึ้นใหม่นั้นไม่มีเหตุผลและผิดพลาด แต่จากมุมมองของ Hofstadter ดูเหมือนว่าฉันจะพลาดประเด็นนี้ไปอย่างน่าเสียดาย เพราะในที่สุดเขาก็ปฏิเสธข้อโต้แย้ง
เขากล่าวว่าจิตสำนึก (โดยสวมหน้ากากเป็นเจตจำนงเสรี) ไม่สามารถ “ผลักวัตถุวัตถุไปรอบๆ” ได้ เพราะ “กฎทางกายภาพเพียงอย่างเดียวก็เพียงพอแล้วที่จะกำหนดพฤติกรรม [ของมัน]” แต่กฎทางกายภาพไม่สามารถผลักดันอะไรได้! สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงการคาดคะเนและคำอธิบาย
และไม่ใช่ของเราเท่านั้น ที่นี่ฉันสงสัยว่าข้อโต้แย้งของ “641” คืออะไรในตอนแรกและแท้จริงแล้วทั้งเล่ม ในที่สุด Hofstadter ยอมรับความไร้เหตุผล: “ธรรมชาติของเรามักจะป้องกันไม่ให้เราเข้าใจธรรมชาติของเรา”ฉันตัดสินอ้างว่าเข้าใจจิตสำนึกเป็นส่วนใหญ่จากคำถามนี้:
คุณสามารถใช้ความเข้าใจนั้นเพื่อสร้างโปรแกรมปัญญาประดิษฐ์ได้หรือไม่? เมื่อพิจารณาจากเกณฑ์ดังกล่าวแล้ว Hofstadter ไม่มีคำตอบ อย่างไรก็ตาม คำกล่าวอ้างของเขาที่ว่าธรรมชาติของเราขัดขวางไม่ให้เราเข้าใจธรรมชาติของเรานั้นไม่สามารถยอมรับได้ เช่นเดียวกับคำกล่าวอ้างของ Gödelian
ที่พิสูจน์ไม่ได้ มันใช้เฉพาะในระบบที่ได้รับมา นั่นคือกรอบความคิดทางปรัชญาของ Hofstadter เอง แต่ก็เช่นเดียวกับงานสร้างของ Gödel สิ่งนี้เผยให้เห็นพร้อมกันว่ามีความจริงที่ต้องค้นพบนอกกรอบนั้น
จำเป็นต้องมีสิ่งใหม่เพื่อค้นหาความจริงนั้น และลูปของ Hofstadter อาจมีส่วนเกี่ยวข้อง
Credit : writeoutdoors32.com pandorabraceletcharmsuk.net averysmallsomething.com legendofvandora.net talesofglorybook.com tvalahandmade.com everyuktown.com bestbodyversion.com artedelmundoecuador.com ellenmccormickmartens.com
